Салтыков-Щедрин и его сказка «Карась-идеалист» — анализ

Произведение Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист»

«Карась-идеалист» — это сатирическое произведение. Короткий рассказ, в котором на примере речных жителей показана утопичность либеральных взглядов в России второй трети XIX века. М.Е. Салтыков-Щедрин описал интеллигента-карася, реалиста-ерша и щуку, олицетворяющую власть, чтобы проиллюстрировать недостатки современной ему политической полемики.

История создания, особенности сюжета

Салтыков-Щедрин написал сказку в 1884 году. «Карася-идеалиста» впервые опубликовали в сборнике «XXV лет». Сатирик в то время работал над серией произведений, в которых использовал образы животных, чтобы избежать цензуры.

В том же году были написаны «Медведь на воеводстве», «Орел-меценат» и «Вяленая вобла».

У сказки простой сюжет: сначала мнениями обмениваются ерш и карась, затем, услышав об их разговорах, приплывает щука. Карась трижды вступает с ней в спор — традиционная для сказки композиция. Затем наступает драматическая развязка.

Краткое содержание, проведение анализа

Карась и ерш спорят друг с другом. Один «смирный и склонный к идеализму», а второй «тронутый скептицизмом и колючий». Персонажи не сходятся во взглядах, потому что карась считает, что жить надо только правдой, а ерш не представляет жизнь без необходимости «слукавить».

Идеалист не верит в то, что щуки могут есть других рыб не за провинность, а потому что голодны. Уху, которую варят люди, считает недоказанным вымыслом. Все споры начинает карась. У него всегда есть доводы в ответ на скептицизм ерша.

1. История — это торжество добра и разума над злом и безумием.
2. Тьма существует, но этим доказывает, что свет победит.
3. Главная жизненная сила в добре.
4. Рыбы должны объединиться и жить на благо друг друга. А питаться надо насекомыми, ракушками и прочими существами, у которых вместо души «пар».

Скептик-ерш во всем видит конфликт, вместо прогресса — деградацию. Порой не находя аргументов, переходит к оскорблениям, называя карася глупцом и фофаном. Но продолжает общение, покупаясь на наивную искренность оппонента. И даже готов прислушаться к его идеалам.

Персонажи регулярно встречаются, чтобы поспорить, пока речи о всеобщем равенстве не доходят до щуки. Хищная рыба олицетворяет в сказке власть. Она приплывает, чтобы вступить с карасем в диспут.

Идеалист уверенно отвечает на вопросы в первый день, говорит, что надо жить по справедливости и помогать друг другу. Щука советует ему проспаться и спор переносится на следующий день.

Вторую часть диспута карась продолжает речь о том, что все должны трудиться на благо общества. Не желающая работать и с кем-либо делиться щука обвиняет его в вольнодумстве. Карася берут под стражу.

На следующий день он потрепан, но готов выложить свой главный аргумент: рассказать хищнице про добродетель. Услышав «магическое слово», щука от удивления распахивает пасть и случайно глотает карася. Остальные рыбы желают ей приятного аппетита, а ерш убеждается в своей правоте.

Общественно-политическая интерпретация

Салтыков-Щедрин описывает бессмысленность морализаторских диспутов, не опирающихся на реальные действия. Он не осуждает желание добиться равенства и справедливости, но не указывает путь, как это сделать. На примере рыбного царства понятно, что «сильные мира сего» добровольно от власти не откажутся.

Щука говорит, что «люди не склонны бросать то, что им кажется вкусным».

Ерш жалеет карася и не отказывается от бесед с ним, ведь мало кто говорит правду, пусть и однобокую. Но ерш труслив, хоть и колюч, и громко поддержать собеседника не может.

Оторванность идеалистов от жизни

Карася вначале сказки автор осуждает не только за наивный идеализм, но и за бездействие — лежит себе на дне и размышляет, не опасаясь цензуры. Но в итоге главный герой даже после прямых сигналов, что его вот-вот съедят, придерживается плана раскрыть глаза щуке на смысл добродетели. И умирает он по случайности, автор не дает хищнице услышать главные аргументы диспута. Финал можно трактовать по-разному:

• удел идеалистов — пасть жертвой столкновения с реальностью;
• спорить с «социальным злом» бессмысленно — оно бездумно как стихия;
• власть не готова принимать либеральные взгляды, она будет слушать, пока сыта, но все равно расправится с вольнодумцами.

В чем смысл, для кого написана сказка

Сатиру Салтыкова-Щедрина исторически толковали двумя способами. Первый, традиционный, со времен литературной критики XIX века, видел в произведениях классика только обличение пороков общества. Его литературным приемам придавалось излишнее социальное значение. Другой критический подход находил в сказках автора глубокие мировоззренческие наблюдения, которые выходили далеко за рамки сиюминутной политической ситуации.

Это не детская сказка, среди персонажей нет положительных героев. Ерш любит спорить, но все время боится, как бы чего не вышло. Карась упрямо отрицает очевидные вещи в угоду идеалам. А щука любопытна и неглупа, хотя с точки зрения своей системы ценностей никогда не будет прислушиваться к тому, кого ест.